Ante la falta de diálogo con EDEA S.A., se han realizado distintas presentaciones en el Ministerio de Trabajo de la Provincia, dejando expuesto las diferentes problemáticas.
En la delegación que tiene el Ministerio de Trabajo en la ciudad de Dolores, se realizó la presentación con pedido de audiencia, ante el reclamo del compañero Jorge Chaar, a quien la empresa no le reconocía en sus haberes el ítem de Tarea Riesgosa, tal como lo establece el Convenio. Sólo se le abonaba el 5%, reconociéndosele dicho porcentual a partir de septiembre de 2007, pero sin abonarle los retroactivos correspondientes. Cabe agregar a esto que, además, a nuestro compañero no se le reconoce el pago de la RAG. El Sindicato, en representación del compañero y ante la falta de respuesta de la empresa, realizó una presentación con pedido de audiencia ante el Ministerio de Trabajo donde, tal es su costumbre y como método sistemático y repetitivo de desconocimiento de los derechos de los trabajadores, EDEA S.A. se presentó solamente para declinar instancia, es decir que no acepta tratar la cuestiones convencionales incumplidas por ella. Este hecho generó la solicitud de una inspección laboral llevada a cabo el 5 de mayo, donde el Ministerio de Trabajo intima a EDEA S.A. a presentar la documentación respectiva avalando el incumplimiento de CCT aplicable en la compañía mediante esto al reconocimiento del derecho negado al compañero.
Asimismo, y con fecha 28 de abril, se llevó a cabo una inspección en el edificio de Av. Luro constatándose en la misma que EDEA S.A. no cumple con las leyes impuestas en el marco de seguridad e higiene, intimándolos a que adecuen los sanitarios, vestidores y cofres destinados a los hombres y mujeres que allí cumplen con su trabajo. Vista la irregularidad, se le exigió a la empresa la presentación de la constancia de la persona responsable del área de seguridad e higiene, entrega de los elementos de protección personal y capacitación de los compañeros. También deberá realizar estudios lumínicos en varios sectores de la oficina central.
A su vez, y con fecha 8 de mayo, se llevó a cabo una inspección en la misma área de seguridad e higiene, en el edificio situado en Carlos Gardel y Vértiz, intimando a la compañía a presentar al igual que en el caso anterior la constancia del responsable de dicha área, del responsable del servicio de Medicina del Trabajo, exámenes médicos del personal, entrega de los elementos necesarios para la protección personal de los compañeros y programas de capacitación a todos los trabajadores con la correspondiente obligatoriedad de afiliar a la ART a todo el personal que allí se desempeña. Asimismo, se intimó a poner en condiciones los sectores de baños y vestuarios, los cofres del personal femenino y adecuar el sector destinado a descanso (comedor). También se obligó a adecuar los cofres en el vestuario destinado a los compañeros varones, ya que son escasos y no alcanzan a cubrir la totalidad del personal afectado.
La puerta del ingreso al sector guardia no estaba en condiciones, razón esta para intimar a la empresa a la reparación de la misma.
Asimismo, se deberá realizar y presentar un estudio de ventilación en el sector de oficinas administrativas y la gerencia técnica, del mismo modo que un estudio de carga de fuego en el sector afectado a la parte de almacenes.
Se deberá dejar sin obstáculos todas las áreas donde se encuentran los extintores y alarmas de incendio en el galpón asignado a la distribución y depósito donde se observó las anomalías mencionadas y proveer de la adecuada señalización en todo el establecimiento.
Siguiendo con lo establecido en Ley de Seguridad e Higiene y la Superintendencia de Trabajo, el día 8 de mayo, la compañía pretendió evaluar a los postulantes para una categoría 8 de guardia sin haber capacitado a los compañeros según lo establecido en las leyes mencionadas, motivo por el cual nuestro veedor sindical impugnó y anuló dicho examen. Esta impugnación fue tomada como resguardo de la seguridad de los compañeros que pudieran acceder a la vacante, ya que como todos recordaremos, a raíz de la falta de capacitación se produjo el lamentable accidente del compañero Gonzalo Corazza, hecho este que parece carecer de importancia para las respectivas jefaturas, ya que insisten en enviar a compañeros sin estar capacitados y carentes de la experiencia necesaria para la ejecución de las tareas a realizar, con la consiguiente exposición de su integridad física y llegando inclusive a exponer su vida.
Dentro del marco de las facultades conferidas por nuestro Estatuto y la Ley de Asociaciones Profesionales, nuestros compañeros de la localidad de San Clemente y Santa Teresita vienen impulsando una serie de acciones gremiales y políticas contra EDEA S.A. tendientes al reclamo del cumplimiento de las normas legales vigentes, ya que la compañía está acostumbrada a no cumplir con ni siquiera las normas convencionales que ella misma manifiesta de manera permanente tener en vigencia.
Dentro de esta situación se han realizado las siguientes acciones:
{{{Inspecciones laborales:}}}
1) Con fecha 14 de febrero de 2007, se solicita la inspección de seguridad e higiene en la vecina localidad de Santa Teresita, arrojando la misma, como resultado, una multa hacia EDEA S.A. de catorce mil quinientos pesos ($ 14.500) por no estar dentro de las pautas solicitadas por el inspector.
2) El 19 de febrero de 2007, se pide la inspección de seguridad e higiene para la ciudad de San Clemente del Tuyú, hecho que terminó en una multa a EDEA S.A. de once mil quinientos pesos ($11.500.-) por no cumplimentar algunas de los requerimientos solicitados por el inspector interviniente.
3) Se solicita, con fecha 7 de marzo de 2007, una inspección laboral conjunta entre San Clemente y Santa Teresita en EDEA S.A. que llevó al dictamen 746/07, con fecha 12 de abril de 2007; por parte de la dirección de asuntos legales del Ministerio de Trabajo de la provincia de Bs. As., a labrar un Acta de infracción con fecha del 27 de septiembre de 2007.
Estos hechos citados, derivaron rápidamente en la imposición de una importante multa a la empresa por no dar cumplimiento al Art.208 de la Ley de Contrato de Trabajo, ya que se habían efectuado descuentos por ausencias derivadas por enfermedad.
4) Los delegados de Santa Teresita, hicieron conjuntamente y con fecha 23 de enero del corriente, una solicitud de inspección laboral en las dos sucursales, arrojando dicha visita una infracción el día 28 del mismo mes.
Se espera, en los siguientes meses, que la compañía sea multada; a pesar de que EDEA S.A., representada a tal fin por el Sr. Flavio Gasparini, intente desacreditar la correcta actuación de la inspectora actuante del Ministerio de Trabajo.
5) Todavía estamos a la espera de la inspección que solicitáramos el 25 de marzo de 2008 en concepto de seguridad e higiene, para la sucursal ubicada en San Clemente del Tuyú.
6) El 25 de marzo de 2008, se pidió otra inspección laboral conjunta con los compañeros delegados de Santa Teresita. Dicho requerimiento fue realizado por los trabajadores delegados junto a la inspectora del Ministerio de Trabajo el día 15 de abril. Se exigió diversa documentación que próximamente será verificada. Seguramente, la empresa será infraccionada y multada como consecuencia del incumplimiento de varios artículos de la norma convencional, que la misma EDEA S.A dice estar vigente y la L.C.T.
7) En la vecina ciudad de Santa Teresita se pidió, con fecha 14 de abril de 2008, una inspección de higiene y seguridad. Al día siguiente, el inspector actuante, realizó en presencia del compañero delegado del lugar, varios requerimientos de los que surgen que en los próximos días, al realizarse la verificación correspondiente al pedido formulado, la empresa podría llegar a ser infraccionada y multada si evadió el cumplimiento de lo exigido.
{{{Más actividades}}}
En la temporada de verano de 2007 y de 2008, fueron volanteadas todas las localidades que forman el Partido de la Costa, lugar donde EDEA S.A. ejerce la concesión de distribución de la energía.
Asimismo, el 26 de junio de 2007, se denunció ante el Ministerio de Trabajo Regional La Costa, convocando a una audiencia para el 11 de julio de 2007. Concurrimos a la misma en compañía del compañero Fontanari y el Dr. Forio; la empresa nuevamente fue representada por el Sr. Flavio Gasparini en compañía del letrado Alfredo Jovtis y previo a rechazar los reclamos expuestos, declinaron la instancia administrativa. Este proceder recurrente, se ha transformado en una costumbre que deja al descubierto la falta de respeto por parte de la empresa hacia los compañeros trabajadores.
El 19 de octubre de 2007, se reiteró mediante una nota presentada al jefe de la regional San Clemente y Santa Teresita, Sr. Alfredo Iriart, la solicitud de ingreso al derecho a la jubilación de un compañero. Aún esperamos la respuesta, ya que el pedido no ha sido contestado ni de manera verbal, ni de forma escrita.
El 5 de noviembre de 2007, nuevamente se denunció ante el Ministerio de Trabajo Regional La Costa por discriminación, solicitando a su vez una audiencia que se realizó el 21 de noviembre acordándose en la misma un nuevo encuentro para el día 14 de diciembre. Esta última se llevó a cabo con un cuarto intermedio que aún no ha concluido, ya que no se finalizó, ni se llegó a ningún acuerdo.
En la primera audiencia, asistimos acompañados por el compañero Fontanari y el Dr. Forio, y en la segunda estuvo presente el mismo letrado junto al compañero Zárate. En representación de la empresa, se hicieron presentes Flavio Gasparini y el ingeniero Eduardo De Agostino.
Mediante una gacetilla de prensa enviada el 24 de diciembre pasado, se denunció en todos los medios de comunicación del Partido de la Costa, la instalación por parte de EDEA S.A. de diez máquinas generadoras de energía. La consecuencia de la puesta en marcha de éstas, es la contaminación ambiental y los ruidos perjudiciales que generan.
El 6 de marzo de 2008, se presenta una nota en la dirección de Inspección General de la Municipalidad de La Costa, solicitando su intervención, ya que no sólo los 10 generadores instalados por la compañía despiden humos tóxicos, sino que a nuestro entender, además generan un ruido excesivo para la zona con el agravante que en el mes de febrero uno de estos generadores perdió cerca de 5.000 litros de combustible. Esta anomalía fue ocultada por EDEA S.A., gastando en disimular la misma, miles de pesos. Ante esto, no tenemos certeza si el problema fue resuelto como es debido ya que esto ocasiona un importante daño y contaminación al medio ambiente siendo la compañía el único y total responsable.
Con fecha 26 de diciembre de 2007, se presentó por mesa de entradas de la Municipalidad del Partido de la Costa, una solicitud de audiencia con el Sr. Intendente Don Juan Pablo de Jesús, poniéndolo en autos y a pedido del delegado municipal de San Clemente, un temario formado por cinco puntos en donde se destaca el pedido de puesta en marcha de la Comisión Distrital para poder aplicar la Tarifa de Interés Social en la jurisdicción de EDEA S.A. en la costa. La audiencia pedida el pasado año, aún no ha sido concedida, razón por la cual seguimos insistiendo.
Se pide, a través de una nota fechada el 19 de febrero del corriente año, al Sr. Alfredo Iriart, la resolución de cinco ítems, los que siguen sin respuesta verbal ni escrita.
