La circular 36 “a” que integro el contrato de suscripción accionaria originario (venta de las acciones en poder del estado provincial) determinaba que las acciones de los trabajadores debían ser dadas bajo el modo de contrato fiduciario al BAPRO para que este tuviere en su poder, además, de los títulos, el control político de la sociedad EDEA.
El BAPRO en consecuencia debía supervisar el cumplimiento de los pasos administrativos (aceptación de los trabajadores a ser accionistas, cantidad de acciones que les correspondía a cada uno, entrega de las acciones en la medida que fueren adquiridas, etc) como también la designación de dos funcionarios que supervisen la marcha de la sociedad.
Mientras no se entregare las acciones los derechos políticos (designación de un director titular y un suplente, un síndico titular y un suplente) seria ejercido por un representante de la FATLyF. Cabe precisar que para la implementación del programa había un plazo de 120 días corridos, computados desde el 1 de julio de 1997. También el BAPRO como fiduciario debía participar como representante de los accionistas clase c en las asambleas ordinarias donde se tratan los balances.
Sorpresivamente el BAPRO reconoce que ellos no actúan como fiduciarios sino como simples administradores , es decir no ejercen derechos políticos ni participan en las asambleas y que además no tienen la potestad de entregar la acciones a los legítimos dueños, solo, reiteran, administran.
Implica lo anterior que por un lado, en la practica la sociedad es dirigida por un solo accionista violando de esta forma la prohibición de la ley de sociedades, y por el otro que se pretende hacer una elusión de un programa de propiedad participada, donde los trabajadores nunca accederemos a nuestros derechos, ya que el BAPRO no puede por el contrato firmado hacernos entrega de las certificaciones pertinentes, es decir IEBA conjuntamente con un mascaron que son los representantes de FATLyF, designados en el directorio, pretenden burlar los derechos de los trabajadores , ya que si nunca se nos entregan los certificados que reconocen nuestra calidad de accionistas, nunca podremos asumir como tales y al no existir el fiduciario no tendremos a quien reclamar; es decir estamos ante una elusión ya que IEBA, mediante el artificio descripto, nunca nos entregara las acciones que nos corresponde.
Obviamente estos artificios se concretan mediante las maniobras que denunciamos ante el juez dr. Méndez Acosta, titular del Juzgado Civil y Comercial 14 de Mar del Plata en los autos “Rigane y otros c/ Edea s/ Sociedad Anónima” (iniciado en agosto del 2002) que tiene a cargo la causa y que sintetizamos titulando como maniobras fraudulentas. Y que incluso implica el pedido de nulidad de asambleas de accionistas las cuales han aprobado balances, implicando todo ello, que a nuestro entender la sociedad EDEA esta en situación irregular que permite su disolución.
Es claro que, además del juez interviniente, el actual poder ejecutivo provincial debe actuar y rever esta situación para no caer por omisión en complicidad y dictar o decidir los pasos legales y administrativos para que sin mas las acciones clase “c” sean entregadas a sus verdaderos dueños, sus trabajadores.
{{{Luz y Fuerza Mar del Plata denuncia a EDEA por fraguar balances}}}
José Rigane, secretario general del Sindicato Luz y Fuerza Mar del Plata, aseveró en conferencia de prensa y ante mas de 200 trabajadores que EDEA “nos ha defraudado a todos: a la provincia y a sus trabajadores”, para luego afirmar que no entregó el 10 por ciento de las acciones que por Ley corresponde y al ocultar su verdadero estado que es, aseguró, “prácticamente de disolución con balances, por lo descripto, que son falsos”.
La denuncia se realizó, además, en el marco de un paro técnico, manual y administrativo que abarcó al total del personal.
En el transcurso de la convocatoria, Rigane recordó que “desde el 2002 se tiene una causa contra EDEA, que se tramita en el Juzgado en lo Civil y Comercial a cargo del juez Fernando Mendez Acosta, por el reclamo a la empresa del 10 por ciento de las acciones que le corresponde a los trabajadores”.
“Esta acusación de fraude se fundamente en que el organismo contralor de EDEA, IEBA, que esta en convocatoria de acreedores, en 1998 firmó un contrato con BAPRO (Banco Provincia), por el que, esta última institución iba a recibir el 10 por ciento de las acciones, convirtiéndose en agente fiduciario, para después transferirlas a los trabajadores”, dijo Rigane para ahondar, “hemos comprobado que el Banco Provincia nunca ha sido tenedor de nuestras acciones, por lo tanto, la empresa IEBA, integrante del grupo CAMUZZI junto a EDEA, se ha quedado con el 100 por ciento de ellas”.
Por último se llamó a “las autoridades bonaerenses a poner las cosas en su justo lugar y entregar a los trabajadores lo que es suyo”.
“Para eso tendrán que resolver el procedimiento administrativo con lo cual estamos ante una gravedad inusitada. Como parte de nuestro plan de lucha, hoy estamos en una medida de fuerza que profundizaremos” concluyó Rigane.
