La resolución dictada el 13 de julio del corriente año, hoy firme, por la sala B de la Cámara Comercial de la ciudad de Buenos Aires en los autos «Inversora Eléctrica Buenos Aires (IEBA) s/concurso preventivo» se debe inscribir en la denominada justicia saneadora de los oprobios sufridos en la década de los 90.
En este fallo los camaristas resolvieron excluir como acreedores en el cómputo de mayorías necesarias para la obtención de la homologación de propuesta de pago que formule IEBA S.A. a los siguientes acreedores verificados: CARMINE PLACE S.A., EDEA S.A. y UNITED UTILITIES Ltda.
Para poder comprender los alcances de la sentencia, debemos aclarar quien es el verdadero dueño de EDEA S.A. y que la compró recordemos en 1997 a la Provincia de Buenos Aires, producto del desguace de ESEBA S.A. ordenado por el ex gobernador Duhalde, quien a su vez nunca rindió como corresponde a los bonaerenses sobre: ¿ que se hizo con ese dinero ?.
Quien licitó para comprar el 90 % del paquete accionario de EDEA S.A. a la ex ESEBA S.A., fue la hoy concursada IEBA S.A., quien abonó aproximadamente 400 millones de pesos/dólares de la época.
Pero a su vez IEBA S.A. era una sociedad controlada por BAECO S.A. con el 65 % de las acciones y UNITED UTILITIES Ltda. Con el 45 % restante. Esta última empresa escocesa le vendió a BAECO S.A. la totalidad de sus acciones, sin embargo BAECO no es una sociedad autónoma sino que sus dueños son CAMUZZI ARGENTINA S.A. la que a su vez es controlada por CAMUZZI INTERNACIONAL S.A.
Ahora bien, entendiendo estos vericuetos que no son casualidad, sino que se arman de esta complicada forma a fin de burlar la ley, nos enteramos que IEBA S.A. emitió, para recaudar capital, «obligaciones negociables» (ON) por un total de U$S 230 millones, obligando a los tenedores de esas ON al concursarse IEBA S.A., a presentarse en el proceso y verificar acreencias como tenedores y de las mismas.
Lógicamente logró un primer objetivo, solo tenedores por U$S 106 millones se presentaron ante la justicia, quedando en consecuencia supeditados más de U$S 123 millones a que sean, los acreedores que se presentaron, los que decidan como cobrarían sus créditos los que no se presentaron, con que quitas y obviamente en plazos muy alargados.
La maniobra no fue suficiente y por ello dos meses antes de concursarse IEBA S.A. a través de CAMUZZI ARGENTINA S.A. le vendió ON por el equivalente de U$S 67 millones a solo el 11 % de su valor, es decir por la magra suma de U$S 7 millones, «y vuelto», a una tercera sociedad denominada CARMINE PLACE S.A., entidad con domicilio en Bélgica con un capital societario de apenas 42 mil Euros.
Esta última inversora se presentó, verificó su crédito, y lógicamente pasó a detentar la mayoría de los votos para aceptar la propuesta que hiciere IEBA S.A. para refinanciar su deuda lo cual le permitiría salir del estado concursal.
La cámara comercial detectó esta maniobra y aceptó la sugerencia de la sindicatura del concurso reconociéndole a CARMINE PLACE S.A. su carácter de acreedor, pero negándole la posibilidad del voto dando a entender en su extenso fallo la existencia de maniobras para burlar a los acreedores.
También el fallo desestima el derecho de UNITED UTILITES LTDA. Para votar por considerar que ya no era tenedora de ON, ya que las mismas las transfirió a BAECO S.A. y como esta es controlante de IEBA S.A. ya está excluida para votar.
Finalmente, y ahora si con certeza, respecto a las denuncias de este Sindicato relativo a prestamos ruinosos que hiciera EDEA S.A. a su controlante IEBA S.A., la Cámara resolvió tener a EDEA S.A. como acreedora por un préstamo de $ 26 millones, pero negándole el derecho al voto por ser una sociedad controlada por la concursada IEBA S.A.
En definitiva la maniobra que intentó CAMUZZI S.A. ha quedado desmembrada y si no quiere correr el riesgo que le decreten la quiebra a IEBA S.A. y con ello llevar a EDEA S.A. por igual camino, que incluso le obligue a perder la concesión dada por el Estado Provincial para explotar su actividad monopólica, deberá mejorar y proponer algo que sus acreedores consideren aceptables.
Hoy con fallos como estos nos sentimos más esperanzados, pensamos que el camino de la dependencia de los 90 se está abandonando y con jueces valientes y que solo apliquen la ley con un sentido de justicia y no para apañar «negocios» vamos por buen camino.
{{Por eso, en este caso, viene bien el dicho popular:}}
{{POR FIN UN TIRO PARA EL LADO DE LA JUSTICIA.}}
p/Sindicato Luz y Fuerza Mar del Plata
