Este conflicto comenzó en junio del 2009 cuando la empresa intentó obligar a algunas compañeras del Área Comercial de Atención al Usuario a someterse a los exámenes psicofísicos para acceder a un puesto en la misma Área.
Este tipo de exámenes amen de no ser obligatorios, de acuerdo a la ley de seguridad e higiene, son utilizadas como herramienta discriminatoria por parte de EDEA S.A.
El sindicato acudió al Ministerio de Trabajo de la Pcia. y este emitió un dictamen (1197/09) del 27 de Agosto de 2009 que le ordena a EDEA S.A. abstenerse de obligar a los trabajadores a someterse a los exámenes psicofísicos en los cargos que no son exigibles. A pesar de ello la empresa siguió avanzando y adjudicó la vacante con total discrecionalidad a la persona que tiene más afinidad con la jefatura del centro de atención comercial.
Luego de muchos meses de conversaciones con la empresa a fin de revertir la situación y que se respete el derecho de los trabajadores, la empresa decide imponer al supuesto adjudicatario en el cargo y los trabajadores comienzan rechazándolo en el nuevo puesto.
Se desata el rechazo generalizado a las políticas impuestas por la empresa y los compañeros en general deciden poner límites a una multinacional que venimos padeciendo, usuarios y trabajadores, hace 13 años.
El día 24 de Agosto se realizó una audiencia en el Ministerio de Trabajo, delegación Mar del Plata, y nuevamente la empresa mantuvo su política autoritaria y de no dialogo con los trabajadores y sus representantes.
La decisión unánime de los trabajadores es terminar con la persecución y discriminación llevada adelante por la multinacional EDEA S.A.
El día 25 se realizó una reunión en la ciudad de La Plata convocada por el OCEBA en la que estuvieron el Sub Secretario de Servicios Públicos DANIEL GUASTAVINO, el Presidente del OCEBA MARCELO SOSA, DANIEL MONTES DE OCA en representación del Ministerio de Trabajo, ESTEBAN PEREZ ELUSTONDO, Gerente Operativos de EDEA S.A. y JOSE RIGANE por Luz y Fuerza Mar del Plata.
En dicha reunión los distintos organismos le dejaron claro a EDEA S.A. que es su obligación cumplir con el dictamen 1197/09 del Ministerio de Trabajo. A pesar de ello e increíblemente, la empresa mantuvo su posición totalmente dictatorial y de poco respeto a las instituciones. Para EDEA S.A. las leyes argentinas no tienen vigencia en su ámbito. La empresa se considera exenta de cumplir con sus obligaciones, pero si exigir que usuarios y trabajadores cumplan con las suyas.
El día 26 los trabajadores concurrimos al palacio municipal y luego de varias reuniones con los concejales, presidentes de bloque y presidente del Honorable Cuerpo Legislativo, se nos otorgó la Banca 25 en el mismo momento, donde expusimos la situación de los trabajadores desde hace 13 años, cuando se privatizó la empresa hasta la fecha, pasando por los cierres de los centros de atención al público en clara violación al Decreto 1208 que reglamenta la Ley de Marco Regulatorio Eléctrico Provincial que obliga a la empresa a contar con centros distribuidos en toda la ciudad e inclusive en la ciudad de Batan cuyos usuarios deben realizar 30 km para realizar trámites ante EDEA S.A.
En la Banca 25 también se planteó la violación por parte de EDEA S.A. a la Ley de Marco Regulatorio en lo referente al encuadramiento del personal. Esto es que la empresa tiene casi 400 trabajadores encuadrados bajo convenios colectivos que no corresponden a la actividad (UOCRA, EMPLEADOS DE COMERCIO, MONOTRIBUTISTAS).
También se denunció que a pesar de que la ley indica que en EDEA S.A. tiene plena vigencia el CCT 36/75, la empresa se niega a su aplicación.
Así mismo se planteó que como única respuesta, EDEA S.A. aplica descuentos por las horas de paro realizadas por los trabajadores reclamando que la empresa cumpla con la ley.
Se realizan reuniones periódicas en el sindicato con los compañeros para diagramar las estrategias de lucha diaria en defensa de nuestros derechos y por la definitiva implementación del convenio colectivo 36/75 que perdiéramos en el año 1994 a manos del sindicalismo empresarial y a favor del Grupo Multinacional Camuzzi.
